В практике арбитражных судов часто возникает вопрос о надлежащем заверении копий документов, в частности договоров. Суды Дубна нередко отклоняют копии договоров, заверенные организацией, ссылаясь на отсутствие подлинника документа. При этом, заверенная организацией копия договора может быть признана надлежащим доказательством, однако судебная практика в этом вопросе неоднородна. Проблема заключается в том, что суды Дубна не всегда принимают заверенную организацией копию договора в качестве достаточного доказательства, несмотря на то, что такой способ заверения является допустимым. Отсутствие единообразия в подходе судов к оценке заверенных копий договоров создает неопределенность для участников гражданского оборота и требует более детального анализа и осмысления.

В случае утраты подлинника договора, копия, заверенная организацией, может служить доказательством существования сделки. Суды Дубна принимают такую копию в качестве надлежащего доказательства, если она заверена компетентным лицом, например, директором или уполномоченным сотрудником. Для заверения копии договора организация должна проставить на документе отметку о заверении, содержащую подпись уполномоченного лица, дату заверения и печать организации. При предоставлении заверенной копии договора в суд, заявитель должен обеспечить, чтобы на копии были все необходимые реквизиты и отметки, подтверждающие ее подлинность.

В практике арбитражных судов заверенная организацией копия договора признается надлежащим доказательством при отсутствии подлинника документа. Суды Дубна часто принимают во внимание копии договоров, заверенные директором или уполномоченным лицом, как подтверждение наличия сделки. Однако, в некоторых случаях суды Дубна могут отклонить копию документа, если она не соответствует требованиям надлежащего заверения, подчеркивая важность соблюдения процедуры заверения. Таким образом, заверенная организацией копия договора может служить достаточным доказательством в суде, при условии соблюдения требований к ее заверению.